Нагорный Карабах: федерализм и интеграция как способ мирного разрешения
конфликта
Табиб Гусейнов, выпускник FSA Undergraduate Program, Ютика колледж,
Сиракузский университет и магистратура Центрально-европейского университета
(Будапешт)
Заголовок этой статьи у
среднестатистического
азербайджанского читателя
может заранее вызвать
отрицательное мнение о ней. И
это понятно. Слово
"федерализм" сразу оживляет в
памяти предложение Минской
группы о создании "общего
государства", которое в свое
время было отвергнутo, так как
не учитывало основополагающих
интересов азербайджанского
народа. К тому же
федерализм подразумевает
децентрализацию власти, к
чему азербайджанское
общество, принимая во
внимание проблему
агрессивного сепаратизма, с
которым оно живет вот уже
много лет, естественно,
относится скептически.
Тем не менее, если мы
действительно хотим разрешить
карабахский конфликт и
причем разрешить именно
мирным способом, мы должны
активно разрабатывать новые
модели решения проблемы, а не
ждать, пока за нас это сделают
другие.
Данная статья ставит своей
целью обсуждение возможности
мирного урегулирования
карабахского конфликта путем
реорганизации государственной
власти и межгосударственных
отношений таким образом,
который наиболее бы
способствовал разрешению
этнотерриториальных
конфликтов в регионе. Я
постараюсь показать, что
разрешение карабахской
проблемы невозможно на
внутригосударственном уровне,
т.е. сугубо в рамках
предоставления той или иной
формы автономиии, и требует
дополнения
внутригосударственных мер
надгосударственными
инициативами, которые
включают интеграцию в
Евросоюз.
Статус Нагорного Карабаха: мяч на поле Азербайджана
Основным переговорным
принципом армянской стороны
по статусу Нагорного Карабаха
является исключение
вертикальных отношений между
Карабахом и центральным
азербайджанским
правительством.
Азербайджанский же принцип
сводится к требованию о
выводе армянских войск и
освобождении оккупированных
территорий. Принцип армянской
стороны об исключении
вертикальных отношений на
самом деле существенно
отличается от
пропагандистских высказываний
армянских политиков о том,
что якобы Карабах должен быть
независимым государством или
частью Армении. В то время
как популистская пропаганда
исключает нахождение Карабаха
в составе Азербайджана, то
переговорный принцип (кстати,
сформулированный парламентом
Армении в 2001 году во время
ки-уэстских переговоров),
наоборот, допускает это, хотя
и исключает субординационные
отношения. Тем не менее этот
принцип можно увязать с
требованием Азербайджана об
освобождении оккупированных
территорий и оставлении
Карабаха в составе
Азербайджана. Соединение этих
двух принципов возможно путем
создания совместного
управления на долевой основе
(т.н. power-sharing) на
территориально-федералистских
началах. При этом очевидно,
что Азербайджану придется
пойти на кардинальные реформы
в государственном устройстве:
реорганизовывать
государственную власть,
изменять конституцию (в которой
даже не упоминается Карабах).
Это важнейшее политическое
решение, на которое
азербайджанское правительство
должно решиться. Также необходимо принять
необходимые меры для
подготовки общественного
мнения к этому решению.
Статус Шуши и Лачина: мяч на поле Армении
Армянская сторона, будучи в
более выигрышном положении,
может быть не готова к тем же
значительным компромиссам, на
которые готов Азербайджан.
Переговорные принципы
армянской стороны, имеющие
отношение к будущему Шуши и
Лачина, сводятся к тому, что
Нагорному Карабаху должен
быть предоставлен наземный
коридор в Армению через Шушу
и Лачин. Переговорный принцип
Азербайджана следующий:
вынужденные переселенцы
должны вернутся в свои дома и
азербайджанской общине
Карабаха, так же как и
армянской, должно быть
предоставлено право на
самоуправление. Требование о
праве на самоуправление для
азербайджанской общины
вытекает из самого принципа
возвращения и предоставления
гарантий безопасности
репатриантам. Естественно,
азербайджанцы не вернутся в
свои дома, если будут знать,
что решения, затрагивающие
непосредственно их,
принимаются их недавними
противниками армянами.
Вопрос о предоставлении
наземного коридора может
сравнительно легко
разрешиться путем
корректировки будущих границ
автономии таким образом,
чтобы включить Лачин и
гарантировать, в случае
необходимости, посредством
международных миротворческих
сил свободное перемещение по
этому коридору. С другой
стороны, если армянская
сторона искренне желает
внести свою лепту в
разрешение карабахской
проблемы, она должна понять,
что без возвращения
азербайджанцев в свои дома в
Карабахе решение проблемы
невозможно.
Как стороны, так и
международные посредники не
раз отмечали, что конфликт
должен решиться без
победивших и побежденных.
Оставление Шуши и Лачина под
контролем армян
воспрепятствует возвращению
беженцев из этих районов в
свои дома. Принимая во
внимание огромную
исторически-культурную
значимость, Шуши для азербайджанцев, эта
потеря легко может создать
благоприятную почву для
будущих конфликтов.
Возвращение Шуши и Лачина
даст не только возможность
большей части азербайджанской
общины Нагорного Карабаха
вернуться в свои дома, но и
поможет азербайджанцам
психологически принять новую
де-факто граничащую с
независимостью автономию
Нагорного Карабаха.
Федерализм: необходимый, но и недостаточный элемент мирного
разрешения
Одним из важнейших моментов,
требующих внимания
отечественной политической
мысли, является то, что
возвращение азербайджанцев в
Шушу и Лачин необходимо не
только по моральным причинам,
но также для успешного
функционирования будущего
совместного управления на
основе power-sharing. Без
азербайджанской общины армяне
Карабаха, получившие де-факто
независимость, не будут
испытывать особой нужды в
координации своих действий с
Азербайджаном, единые
государственные структуры
фактически перестанут
существовать, и вскоре снова
появится угроза сепаратизма.
Чтобы устранить эту проблему,
нужно создать параллельные и
равноправные отношения не
только между центральным
азербайджанским
правительством и руководством
карабахских армян, но также
между руководством
карабахских армян и
азербайджанцев на
внутриавтономной основе.
Например, уровень автономии
карабахских азербайджанцев
должен соответствовать уровню
автономии карабахских армян.
Азербайджанцы должны быть
представлены в общих
структурах будущей
"Карабахской Автономной
Республики" согласно их доле
в общей численности
населения (напр., 25% против
75%). Такая форма
взаимоотношений может
способствовать созданию
необходимой системы издержек
и противовесов, которая будет
способствовать межэтническому
сотрудничеству.
Однако применительно к
карабахскому конфликту
федерализм имеет также
существенные ограничения. Так
как властные полномочия
внутри такого государства
базируются на
этническо-территориальном
делении, такая система
закрепит контроль над
конкретной территорией за
этническими группами и
укоренит разделение
территорий и властных
полномочий по этническим
принципам. Более того,
этнический федерализм не
решает проблему
территориальной безопасности
карабахских армян, так как,
принимая во внимание
специфичность этнического
расселения, признание права
на самоуправление и
возвращение карабахских
азербайджанцев означает, что
большинство азербайджанского
населения сконцентрируется в
стратегических районах - Шуше
и Лачине. Для долговременного
решения этой проблемы
международные гарантии и
размещение международных
миротворческих сил могут
оказаться недостаточными мерами. Эти
меры будут исходить извне и
будут носить временный
характер, так как могут быть
подвержены изменениям в соответствии с
политикой государств-гарантов.
Следовательно, необходимо
создать нечто базирующееся не
на правилах, наложенных извне,
а на общих интересах,
продиктованных внутренней
необходимостью.
Интеграция: курс на ЕС
Для решения вышеперечисленных
вопросов обеим сторонам
нужно переосмыслить такие
традиционные понятия, как
суверенитет, этническое
самоопределение, государственные
и этнические границы и
территории, т.е. те
самые понятия, которые и
составляют суть проблемы.
Именно вовлечение в
суперанациональные системы
управления способно решить
эту задачу.
В этом плане Евросоюз может
сыграть огромную роль в
решении этнотерриториальных
конфликтов на Южном Кавказе и,
в частности, в решении
карабахской проблемы. Так,
например, поддержка ЕС
региональных инициатив,
направленных на усиление
взаимного сотрудничества,
финансовая поддержка,
направленная на постконфликтную реконструкцию в
Карабахе, и, самое главное,
перспектива интеграции Южного
Кавказа в ЕС могут создать
новый дискурс и новую ауру
взаимоотношений в регионе.
Такая перспектива значительно
облегчит политической элите
как в Армении, так и в
Азербайджане претворение в
жизнь тех болезненных и
рискованных изменений в
политике (а в случае с
Азербайджаном и во
внутригосударственном
устройстве), о которых
говорилось выше.
В институциональном
отношении государственные
границы в ЕС теряют прежнее
значение и носят чисто
административный характер,
предоставляя
беспрепятственную возможность
прохождения людей, товаров и
услуг. В плане управления
все уровни власти, как
национального, так и местного
уровня, сплетутся посредством
разных каналов общения, и
хотя они останутся
раздельными, но на практике
четкая грань между ними
исчезнет. Так, например, в
настоящее время некоторые
местные органы самоуправления
в автономиях стран-членов ЕС
имеют возможность, наряду с
центральным правительством,
самостоятельно участвовать на
заседаниях Совета министров
ЕС по вопросам, их
непосредственно касающимся.
Помимо этого, в ЕС также
существует возможность
прямого контакта между
наднациональными структурами
и местными автономиями. Такая
схема может быть применена и
к Нагорному Карабаху. Таким
образом может быть достигнут
компромисс: Нагорный Карабах
откажется от самостоятельного
ведения внешней политики, но
в то же время получит
возможность самостоятельного
контакта со структурами ЕС на
основе правил, которые ЕС
применяет к другим этническим
автономиям в
государствах-членах. В то же
время такая форма
взаимоотношений дает
возможность этническим элитам
"социализироваться" в
мультинациональной среде
Евросоюза и, таким образом,
отойти от жестких
националистических позиций.
Интеграция в ЕС также, по
моему мнению, может решить
многие геополитические
проблемы на Кавказе. ЕС - это
единственная региональная
сила, усиление позиций
которой не угрожает
геополитическим интересам
других держав. Так, очевидно,
что усиление роли ЕС на Южном
Кавказе не может
противоречить интересам США,
наоборот, позиции ЕС и США на
Кавказе соприкасаются по
основным пунктам, таким, как
мирное решение конфликтов,
развитие демократических
ценностей и рыночной
экономики и т.д. Усиление
роли ЕС на Кавказе также
может отвечать интересам
Ирана, который обеспокоен
растущим влиянием США в
регионе. Также немаловажно
то, что усиление роли ЕС в
регионе сулит Ирану немалые
экономические выгоды. Турция
сама добивается членства в ЕС,
и, конечно же, интеграция
Южного Кавказа в ЕС отвечает
ее интересам, так как еще
более усиливает ее
геополитическую значимость
для Евросоюза. Что же
касается России, то ее
политика будет во многом
зависеть от складывающихся
отношений с ЕС. Однако в
интересах России наладить
сотрудничество, а не
противостояние с ЕС.
Немаловажную роль могут
сыграть и сами
южно-кавказские республики.
Нам нужно перестать
заигрывать с внешними
державами и преподносить себя
на блюдечке, как пирог к
столу. Пора самим сесть за
стол и активно защищать наши
общие интересы как в ЕС, так
и в других странах.
К сожалению, в рамках этой статьи возможно было затронуть лишь
некоторые из тех проблем и задач, которые нам придется решать в
будущем. Надеюсь, что, прочитав эту статью, вы задумались о будущем
нашей страны и региона. Если так, то эта статья была написана не
напрасно.
|
общество
